Искусственный интеллект в парламентских текстах Швеции и Великобритании
Политики в Швеции и Великобритании всё чаще, по-видимому, используют искусственный интеллект для подготовки парламентских текстов и при этом не указывают это, следует из нового исследования. Исследователи из Технологического университета Хальмерса в Швеции и Университета Эдинбург Напьер в Великобритании проанализировали 13 565 шведских парламентских предложений и 4 209 британских парламентских выступлений, опубликованных с 2021 года по апрель 2026 года, с помощью детекторов ИИ, обученных отличать тексты, написанные людьми, от политических материалов, сгенерированных крупными языковыми моделями.
Детекторы работали отдельно для текстов на шведском и на английском языках. Результаты показали, что примерно 15% британских парламентских заявлений, проанализированных в 2026 году, содержали по крайней мере один абзац, классифицированный как сгенерированный ИИ. В Швеции 9,4% предложений, поданных в течение парламентского года 2025–2026, включали по крайней мере один абзац, признанный ИИ‑ассистированным — это сопоставимо примерно с 300 предложениями. При этом в выявленных текстах исследователи не обнаружили ни одного случая раскрытия использования ИИ. Это означает резкий рост использования таких инструментов в обеих странах: в Великобритании показатель составлял около 3,5% в 2022 году, в Швеции — около 1,7% в парламентском периоде 2022–2023 годов.
Депутат шведской Партии зеленых и её спикер по вопросам ИИ и цифровизации Ян Риссе заявил, что в шведском случае выводы его не удивляют. По его словам, партия использует ИИ «в исследовательских целях» и располагает внутренней политикой, призывающей к осторожности в его применении. Риссе подчеркнул, что предпочитает опираться на собственные слова и настаивает на маркировке использования ИИ: «Если нужно написать целиком предложение, это другой разговор», — добавил он, отметив, что лично никогда не просил ИИ написать текст полностью.
При оценке целых документов, а не отдельных фрагментов, 6,5% шведских предложений были классифицированы как сгенерированные ИИ в последнем парламентском году, по сравнению с 2,1% британских текстов в 2026 году. Авторы исследования призывают к большей прозрачности. «Независимо от степени использования ИИ могут существовать риски, связанные с отсутствием прозрачности», — отметила Минерва Суванто, ведущая авторка исследования и аспирантка Хальмерса. Она также подчеркнула, что тексты, созданные с помощью ИИ, часто очень хорошо написаны и убедительны, что повышает риск того, что ошибки даже не будут замечены самими авторами.
Методика выявления использования ИИ
Чтобы обнаружить возможное применение ИИ, исследователи разработали отдельные системы для шведских и английских парламентских текстов. Они обучили детекторы на текстах, написанных людьми до массового распространения генеративного ИИ, а также на версиях подобных политических материалов, сгенерированных ИИ. Затем детекторы применяли к текстам, опубликованным с 2021 года, анализируя как целые документы, так и отдельные абзацы. Текст считался содержащим ИИ‑ассистированное содержание, если по крайней мере один достаточно длинный абзац был классифицирован как сгенерированный ИИ. При проверке на парламентских материалах 2021 года, до появления общедоступного ChatGPT, в каждой из стран только по одному полному тексту было ошибочно присвоено статус сгенерированного ИИ, отмечают авторы.
«Мы используем то, что называется интерпретируемым ИИ», — сказал Матиас Вахде, профессор прикладного ИИ в Хальмерсе. «Это значит, что мы можем не только исследовать, использовался ли ИИ, но и где это заметно в тексте. Но нельзя сказать, что отдельные слова — это «слова ИИ» — всё сложнее», — добавил он.
Ограничения исследования и заявления политиков
Исследование не позволяет определить, какой именно инструмент ИИ использовался и как именно он применялся при подготовке текстов. При этом некоторые политики уже признают использование генеративного ИИ в своей работе. Премьер-министр Швеции публично сообщил, что регулярно использует такие инструменты, в том числе ChatGPT и французский чат‑бот LeChat, чтобы получить «второе мнение» по политическим вопросам. Он пояснял, что с их помощью интересуется, как поступали другие страны и не стоит ли Швеции рассмотреть противоположный подход; пресс‑секретарь премьера позднее заявлял, что в инструменты не вводилась информация, представляющая угрозу безопасности.